Los jueces somos los defensores de los derechos de los ciudadanos. Nos encontramos algunos puntos en los cuales se produce un problema una contraposición o tensión entre derechos. En este caso, por una parte es derecho a la libertad de expresión y la libre información, que es un derecho recogido en la CE y básico en el sistema democrático ... y, por otro, no, en absoluto, ningún un derecho de los jueces, sino un derecho de los ciudadanos: se trata de que ese derecho a la libertad de expresión sea compatible con los derechos de los ciudadanos a la tutela judicial efectiva, a la seguridad jurídica, con el derecho a la intimidad y el derecho a la defensa.

Una prevalencia absoluta de la libertad de información haría imposible el ejercicio de la función judicial y por lo tanto supondría la vulneración de esos derechos fundamentales que tienen los ciudadanos (tutela judicial efectiva, seguridad jurídica, intimidad y defensa) y que acuden a nosotros (los jueces) precisamente para que se los protejamos.

No es verdad que el concepto de “juicio paralelo” sea un argumento utilizado de los enemigos de la prensa para amordazar a los periódicos y a los periodistas. Los juicios paralelos existen, y existen cuando se dan dos circunstancias: 1) reiteración en la publicación de una información sobre procesos en marcha y 2) propósito o resultado de propiciar una opinión pública favorable o adversa que influya en determinado momento o de una determinada manera en un tribunal.

El “juicio paralelo” es demoledor en un sistema democrático ... Sin Libertad de prensa no hay Democracia ni Estado de Derecho; pero la Democracia y el Estado de Derecho exigen muchas cosas más además de la libertad de prensa: el derecho a un juicio justo, a un tribunal independiente, a un tribunal imparcial, a la aplicación correcta de la ley...

El gran problema de los juicios paralelos es que sitúan en un mismo plano el juicio y la información periodística; sólo que en el juicio, se sigue un procedimiento, hay unas garantías, están representadas todas las partes, las favorables a una tesis y las favorables a la contraria... en el juicio oral hay unos principios básicos, como principio de contradicción e igualdad de armas, que permiten plantear al tribunal todas las tesis mediante la prueba para que el juez decida.

El “Caso Arny” fue un ejemplo demoledor de lo que puede ocurrir con los juicios paralelos. También, en sentido contrario el “Caso Farruquito”.

Los “jueces estrellas” sacralizan la persona del juez, del juez con nombre y apellido ... la referencia continua a la persona debería serlo al órgano jurisdiccional ... trasladan al ciudadano la impresión tremenda de la justicia ... que la institución no funciona y que son piezas de ella las que, de vez en cuando, la hacen funcionar.

Los conceptos libertad de información y los juicios paralelos no se relacionan de una forma directa sino sólo tangencial. Los juicios paralelos no son consecuencia de la libertad de información. Son un fenómeno sociológico ... Han existido en todos las épocas al margen de los sistemas políticos que se han ido sucediendo. Se generan como un reflejo sociológico de la justicia, un mimetismo ....

Ninguna norma puede impedir la génesis y expansión de un juicio paralelo respecto a un asunto judicial. No puede limitarse la libertad de información, de expresión o de pensamiento para preservar los complejos mecanismos del proceso judicial ...

La verdad judicial no tiene porqué coincidir con las convicciones, sociales o morales, deseos o aspiraciones de la sociedad ... Lo conveniente y lo deseable para la paz social es que la verdad judicial sea asumida por la sociedad como verdad histórica. Así ha sucedido con la sentencia del 11-M, lo cual debe considerarse como un gran mérito del juzgador..

El relato de hechos del 11-M es un documento periodístico en su forma... se puede discrepar en su fondo pero no se puede alegar que no sea ni claro y ni directo... Los juicios paralelos han existido siempre, incluso cuando los medios de comunicación no tenían la preponderancia de ahora ... No sólo son cosas de los medios de comunicación, son cosas de las sociedades y que han ocurrido en todas las sociedades, que evidentemente ahora tienen más difusión porque estamos en ante esa sociedad global y planetaria... Eso no ocurría antes; no ocurría cuando se inició y desarrolló el proceso que condujo a que Sócrates se tomara la cicuta.

Los juicios paralelos devienen con mucha frecuencia en espectáculo. El espectáculo no es información, no tiene nada que ver con la información, y no es periodismo. Esto es propaganda ... espectáculo cuyo objetivo es lograr adeptos o adhesiones para fines políticos. Es fundamental distinguir los fenómenos espectáculo-propaganda (info-shows) de la información-periodismo.